Changements majeurs chez Google: Recherches en temps réel
Publié le 23 décembre 2009 par Jean
Google a récemment lancé un véritable pavé dans la mare des résultats de recherche : l’inclusion d’une boîte de résultats en temps réel. Cette dernière ressemble à un fil de presse où sont présentés en rotation des extraits de nouvelles, blogs et microblogs. Les résultats en temps réel sont donc la version « sur les stéroïdes » des nouvelles présentées dans la page de résultat de recherche. Les implications sont aussi nombreuses qu’importantes et nous tenteront d’en résumer ici les principales conséquences.
Visuel
Google nous avait habitué à des résultats de recherche de plus en plus riches, avec l’inclusion d’images, de vidéo, de cartes, etc., mais ces résultats étaient jusqu’alors statiques. Le mouvement apporté par le défilement des résultats en temps réel attire inévitablement l’œil, ce qui signifie presque assurément la fin du fameux triangle d’or où seul les premiers résultats de recherche étaient vus et cliqués. Des tests de eye tracking restent à être publiés, mais nous croyons que les yeux des utilisateurs vont premièrement être attirés vers les résultats en temps réel pour ensuite scanner le reste de la page des résultats de recherche.
Contrairement à ce que plusieurs peuvent penser, c’est une bonne nouvelle d’un point de vue SEO puisque l’inclusion de call to action dans les balises TITLE et meta description aura probablement plus d’impact pour augmenter le taux de clics sur les résultats n’ayant pas atteint les premières positions. Bénéfice secondaire : créer une description claire du contenu de la page sera enfin récompensé, ce qui évitera aux utilisateurs des clics inutiles.
C’est aussi une bonne nouvelle pour mes collègues du PPC puisque la modification du balayage visuel va probablement augmenter la visibilité des annonces Adwords, comme cela a été démontré quand des éléments visuels (photos, cartes,etc.) sont ajoutés aux résultats de recherche.
La boîte des résultats en temps réel a aussi des désavantages d’un point de vue expérience d’utilisateur:
Premièrement, le défilement rapide des nouvelles est assez rapide, ce qui risque d’être étourdissant pour certains, particulièrement pour les utilisateurs occasionnels d’Internet.
Deuxièmement, les habitudes de certains utilisateurs vont être dérangées par le fait que la position de la boîte des résultats en temps réel varie en fonction de l’importance des nouvelles pour un sujet.
Finalement, les résultats en temps contribuent à ajouter une couche de complexité à la page des résultats de recherche. Cette dernière ressemble de plus en plus à une pizza all dressed et le contraste d’avec le minimalisme auquel Google nous avait habitué devient de plus en plus important. Cette critique est applicable à tous les éléments constituant les recherches universelles (blended searches), mais comme mentionné précédemment, le mouvement apporté par le défilement des résultats en temps réel apporte une charge visuelle dépassant ce qui a été ajouté précédemment.
On peut même considérer l’inclusion des résultats en temps réel comme l’accomplissement d’un changement de philosophie chez Google. Ainsi, la page de résultats de recherche serait devenue l’agrégation de la meilleure information relative à un sujet plutôt que la présentation de la meilleure pièce d’information possible. Les deux approches ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais je suis personnellement pour la séparation des rôles. Pourquoi ne pas laisser aux portails leur rôle d’agrégation et aux moteurs de recherche leur rôle de tri? Money talks..
Pertinence
La mission de Google est d’organiser l’ensemble de l’information produite dans l’univers en présentant la pièce d’information la plus pertinente par rapport à une recherche. Des évènements récents comme la mort de Michael Jackson ont mis en lumière le fait que le temps, voir l’instantanéité de l’information était un facteur de pertinence important pour lequel à la fois l’index de Google et les constituants de cet index (sites de nouvelles, blogs) ne pouvaient pas répondre adéquatement.
L’augmentation de la vitesse d’indexation (en lien avec le projet Caffeine, à suivre sur ce blog prochainement) et l’inclusion d’éléments à forte teneur en instantanéité comme le contenu des microblogs (Twitter, etc) et réseaux sociaux (Facebook,etc) peuvent être considérées comme des solutions intéressantes au problème préalablement discuté. Le problème avec ces derniers éléments de contenus est que déterminer leur pertinence par rapport à un sujet est particulièrement difficile puisque :
1) leur rapport signal/bruit est faible, conséquence d’un coût de production (lire :temps) réduit,
2) l’utilisation de données historiques (ex : retweets) irait en contradiction avec la nécessité d’instantanéité,
3) l’utilisation de metadata (#sujet) rend la corruption de l’information particulièrement facile. La faible pertinence des résultats en temps réel a été discutée ailleurs et c’est possiblement l’une des raisons expliquant la réduction du nombre de tweets dans les résultats en temps réel.
Je suis de ceux pensant que Google a lancé les résultats en temps réel un peu trop vite pour ne pas se faire damer le pion par Bing et les moteurs de recherche de Twitter et Facebook et surtout, pour ne pas revivre la commotion vécue lors de la mort du roi de la pop où Google a perdu son statut de source privilégiée d’information sur le web.
Si les résultats en temps réel sont là pour rester (ce dont plusieurs doutent), il sera nécessaire que Google affine ses critères algorithmiques pour augmenter leur pertinence et surtout pour éviter le spam. Si publier le dernier tweet sur un sujet est suffisant pour apparaitre dans la première page de Google (ce qui a été démontré), imaginez le plaisir qu’aurons les spamdexeurs possédant un réseau de comptes Twitter!
Disons que je suis moyennement confiant par rapport aux capacités de filtrage de Google puisque plusieurs techniques de SEO blackhat des années 2002 vraiment pas subtiles sont encore très efficaces… Pour l’instant, je constate une réduction du nombre du tweets et un accroissement du nombre d’articles de journaux dans les recherches en temps réel, ce qui me semble une solution peu élégante au problème de spam.
Implications SEO
Quels seront les impacts des recherches en temps réel sur la pratique du SEO?
Premièrement, la boîte des résultats en temps réel va contribuer à rapetisser encore plus l’espace consacrée aux résultats organiques. Ainsi, seuls 3 résultats organiques sont présentés « above the fold » pour une recherches sur « Barack Obama », ce qui laisse peu d’opportunité d’optimisation pour des sites à faible PageRank. Comme discuté ci-dessus, on espère toutefois que les résultats en temps réel feront que les gens vont s’attarder davantage aux autres résultats présents dans la page, ce qui diminuera l’impact de la perte d’espace.
Deuxièmement, la présentation d’information des réseaux sociaux dans les résultats de recherche contribuera encore plus à l’intégration du SEO et du SMO. Cette dernière avait déjà bien commencée pour favoriser l’acquisition de liens, mais elle ira en accélérant maintenant que les bénéfices SEO du SMO sont maintenant directs. Cela contribuera aussi à favoriser une approche plus holistique du SEO, ce qui a toujours été le credo d’Adviso.
Troisièmement, nous pouvons nous attendre à une diminution du nombre de visiteurs organiques puisque :
1) l’information présentée dans les résultats en temps réel est souvent self-explanatory, ce qui fait que plusieurs recherches ne créeront pas de clic,
2) cliquer sur un tweet mène le visiteur sur Twitter plutôt que sur le site cible.
Ainsi, nous assisteront probablement à une migration des indicateurs de performance SEO de données rigoureuses (visiteurs organiques hors marque, conversions organiques directes, etc.) vers des KPIs plus softs (notoriété de la marque, conversion globale du site, impressions de la marque dans les moteurs de recherche). Cela n’influencera pas négativement l’efficacité du SEO, mais il reste possible que le PPC en bénéficie, du moins pour les projets où le ROI doit être mesuré directement (ce qui est discutable stratégiquement).
Conclusion
Les implications des recherches en temps réel sont nombreuses, et ce, autant pour l’expérience d’utilisateurs que pour la pratique du SEO. Je crois personnellement que ce changement apporte plus de points négatifs que de véritables solutions, ce qui fait que je me place avec ceux qui croient que cette fonctionnalité va disparaitre en 2010. J’ai déjà énoncé la plupart de mes arguments et j’ajouterai que le temps réel devrait être traité comme un vertical (un peu comme la recherche de blogs) plutôt qu’être placé dans les recherches universelles. Ainsi, l’expérience, et surtout, les attentes des utilisateurs seraient préservées. À suivre.
Merci à Ryan Bell pour sa collaboration sur ce post.
décembre 23, 2009 à 11:16
Très intéressant comme post! Vous avez bien analysé en profondeur!
Du point de vue expérience utilisateur, je suis d’accord avec toi:
La boîte de résultats en temps réel ne devrait pas se déplacer dans la page d’après son niveau de pertinence, car cela casse le flux de navigation de l’utilisateur qui est obligé de changer de mode de pensée suivant qu’il aborde les résultats par pertinence ou les derniers résultats qui sont en train de sortir.
Par contre, en utilisant une “boîte mouvante”, Google évite l’effet banner blindness que les utilisateurs pourraient mettre en place pour se protéger de l’attention qu’une animation, un mouvement, engendre sur notre oeil. (En effet, on reste des animaux, même si on utilise des ordinateurs, et donc notre système de défense naturelle continue de fonctionner…)
Aussi, j’utilise depuis un bon moment des scripts Greasemonkey pour personnaliser (améliorer) l’affichage de la page de résultats de Google dans Firefox (Twitter Search Results on Google et Google Search Sidebar - Wikipedia, Dictionary.com, Flickr, and Youtube Results). Ainsi, j’ai accès, par un affichage au-dessus des résultats organiques, aux 5 derniers tweets qui contiennent ma requête de recherche sur Google. Cela m’a déjà plusieurs fois été bien utile car cela m’indique ce qu’il se passe sur Twitter dans le contexte de ma recherche et à l’instant où je la fais.
Cependant, à la grande différence de la boîte de résultat en temps réel de Google, mon affichage des résultats sur Twitter n’est pas animé et se trouve toujours à la même place. Je peux donc suivant le cadre de ma recherche m’intéresser à ce qu’il se dit sur Twitter ou au contraire ne pas regarder ses résultats parce que je sais que le sujet de ma recherche est une recherche de qualité et non de l’instant. De plus, de par le fait que les résultats ne sont pas animés, je peux regarder, mais surtout lire les résultats par pertinence de Google sans être continuellement attiré et déconcentré par le mouvement des résultats de Twitter.
Par contre, je ne suis pas de ton bord quand tu dis que Google ne devrait pas changer de philosophie et donc ne pas présenter des données comme un portail:
Je n’ai pas fait de test utilisateur sur le sujet, ni une autre étude quelconque, mais en parlant de mon expérience personnelle, je te dirai que le script que j’utilise pour afficher les résultats de Wikipedia, flickr et autres (ce qui fait portail comme tu dirais
met souvent très utile car il me permet d’ouvrir ma recherche.
Lorsque l’on fait une recherche sur un moteur de recherche, on fait une requête la plus précise possible pour obtenir des résultats les plus proches de ce que l’on recherche. Malheureusement, on est parfois à côté de la plaque ou trop précis et on ne pense pas assez “out of the box”.
L’affichage de résultats d’intérêt parallèlement à ceux de pertinence permet donc d’ouvrir notre esprit à d’autres possibilités plutôt que de buter plusieurs fois sur une requête que l’on n’arrive pas à formuler, pour obtenir les résultats que l’on souhaite, et de se sentir comme l’âne qui bute toujours sur la même pierre sans comprendre qu’il peut l’éviter… C’est d’ailleurs dans cette même optique, je suppose, que Google a mis en place les suggestions lorsque l’on tape notre requête dans le champ de recherche, de même que les recherches relatives en bas de la première page de résultats.
Par contre, il faut que ces différents types de résultats soient bien identifiables par l’utilisateur afin qu’il puisse si intéresser qu’en cas de besoin et donc de pouvoir continuer à faire ses recherches comme d’habitude dans les autres cas.
décembre 23, 2009 à 11:52
PS.
La recherche en temps réel est disponible sur Google.com seulement. De plus, elle apparait que pour des recherches “d’actualité” (Barack Obama vs toaster).
La recherche en temps réel a été discutée préalablement dans: http://www.adviso.ca/blog/2009/03/06/twitter-vs-google-la-bataille-de-la-recherche-en-temps-reel/
décembre 23, 2009 à 11:54
Bons points Laurent.
Par rapport au truc de “portail”: ce sont deux courants philosophique qui s’affrontent dans le monde des moteurs de recherche. On devrait faire un post conjoint par rapport à ça!